আইনি সহায়তা এবং আটকে পড়া মূলধন

আর (ওএও জিআর) বনাম লিগ্যাল এইড কেসওয়ার্কের পরিচালক [২০২০] ইডব্লিউএইচসি ৩১৪০ (অ্যাডমিন)

প্রসঙ্গ

আইনি সহায়তা হল সরকারের একটি কল্যাণমূলক ব্যবস্থা, যা তাদের জন্য প্রদান করা হয় যাদের আইনি প্রতিনিধিত্ব পাওয়ার সামর্থ্য নেই। ২০১৯–২০২০ সালের মধ্যে যুক্তরাজ্য সরকার এই কর্মসূচিতে প্রায় ১.৭ বিলিয়ন পাউন্ড ব্যয় করেছে, যদিও বছরের পর বছর ধরে এটি ব্যাপকভাবে হ্রাস পেয়েছে।.

আইনি সহায়তার জন্য যোগ্য হতে, ক্লায়েন্টকে প্রমাণ করতে হবে যে তার মামলায় যুক্তিগত ভিত্তি এবং আর্থিক সক্ষমতা উভয়ই রয়েছে। এরপর লিগ্যাল এইড এজেন্সি ব্যক্তিটির আয়, পুঁজি এবং মামলার যুক্তিগত ভিত্তি অনুযায়ী মূল্যায়ন করবে, যাতে নির্ধারণ করা যায় তার সমস্ত, আংশিক বা কোনো আইনি ফি কভার করা যাবে কিনা। ফলস্বরূপ, অধিকাংশ বাড়ি মালিকই আইনি সহায়তার জন্য যোগ্য হবেন না, কারণ তাদের পুঁজির মূল্য £৮,০০০-এর বেশি হবে।.

আইনি সহায়তা বিভিন্ন ধরনের ব্যয়ের জন্য অবদান রাখে, যা আইনি প্রক্রিয়ার একটি প্রয়োজনীয় উপাদান হতে পারে, যেমন সলিসিটর ও ব্যারিস্টারের ফি, মাদক ও অ্যালকোহল পরীক্ষা এবং তত্ত্বাবধায়িত সাক্ষাৎ। আইনি সহায়তা একটি অমূল্য কর্মসূচি, যা আয়ের নির্বিশেষে সবার জন্য আইনি প্রতিনিধিত্ব নিশ্চিত করে।.

মামলাটি

এর মামলা আর (ওএও জিআর) বনাম লিগ্যাল এইড কেসওয়ার্কের পরিচালক [২০২০] ইডব্লিউএইচসি ৩১৪০ (অ্যাডমিন) আইনি সহায়তার জন্য GR-এর আবেদনটি বিবেচনা করা হচ্ছে, যাতে তার সন্তানদের হেফাজত এবং যৌথ মালিকানাধীন সম্পত্তি সংক্রান্ত তার ব্যক্তিগত পারিবারিক আইন কার্যক্রম জনসাধারণের তহবিল থেকে অর্থায়ন করা যায়। যেহেতু GR দাবি করেছিলেন যে তিনি তার প্রাক্তন সঙ্গীর কাছ থেকে শারীরিক, মানসিক ও যৌন নির্যাতনের শিকার, তাই তিনি যোগ্যতা পরীক্ষার প্রয়োজনীয় শর্ত পূরণ করতে সক্ষম হন। উপরন্তু, যেহেতু তিনি ইউনিভার্সাল ক্রেডিট পাচ্ছিলেন, তাই তিনি আর্থিক সামর্থ্য মূল্যায়নের অংশ হিসেবে আয় মানদণ্ডও পূরণ করেছিলেন। তবে, সম্পত্তির যৌথ মালিক হিসেবে লিগ্যাল এইড এজেন্সি তার আবেদন প্রত্যাখ্যান করে, কারণ তার অব্যয়যোগ্য আয় ন্যূনতম সীমার উপরে ছিল।.

যদি কোনো ব্যক্তির আর্থিক মূল্যের সম্পদ থাকে, লিগ্যাল এইড এজেন্সি আপনাকে আপনার আইনি ফি-তে অবদান রাখার সামর্থ্যবান মনে করে। তবে জিআর যুক্তি দিয়েছিলেন যে বর্তমানে যৌথ মালিকানাধীন সম্পত্তিতে তার কোনো আর্থিক মূল্য নেই, কারণ তার প্রাক্তন সঙ্গী সম্পত্তির বিপরীতে ঋণ নিতে সম্মতি দিচ্ছিল না। উপরন্তু, মূল্যায়নকালে ওই সম্পত্তি বিক্রয় পারিবারিক আইনের একটি বিবাদে আবদ্ধ ছিল।.

আবেদনকারী নিম্নলিখিত যুক্তিগুলো উপস্থাপন করেছেন:

• প্রথমত, পরিচালক যথাযথভাবে প্রয়োগ করতে ব্যর্থ হয়েছেন অর্থ বিধিমালা এবং তিনি বিধি ৩৭ দ্বারা বাধ্য ছিলেন না, যা তার বাড়িতে তার স্বার্থের মূল্যকে কাল্পনিক বিক্রয় মূল্য হিসেবে নির্ধারণ করেছিল। বরং আবেদনকারী যুক্তি করেন যে পরিচালককে বিধি ৩১(বি) অনুযায়ী তার বিবেচনা প্রয়োগ করে বাড়িটির মূল্য শূন্য নির্ধারণ করা উচিত ছিল; এবং

• দ্বিতীয়ত, আবেদনকারীকে আইনি সহায়তা অস্বীকার করার মাধ্যমে, তার অনুচ্ছেদ ৬ ও ৮-এর অধীনে তার মানবাধিকার মানবাধিকার আইন ১৯৯৮ ভেঙে পড়ার ঝুঁকিতে ছিল।.

বিচার: আদালত খুঁজে পেয়েছে যে পরিচালকের প্রয়োগ অর্থ নিয়ন্ত্রণ এটি ভুল ছিল এবং নিয়ম ৩১(বি) অনুযায়ী আবেদনকারীর বাড়ির মূল্য শূন্য হিসেবে নির্ধারণ করার ক্ষেত্রে পরিচালকের বিবেচনার অধিকার ছিল। মি. জাস্টিস পেপারঅল সন্তুষ্ট ছিলেন যে, যদি কোনো ব্যক্তি তার সম্পদের মূল্যে অ্যাক্সেস না পায়, তাহলে সে তা তার মামলায় অর্থায়নের জন্য ব্যবহার করতে পারবে না। অতএব, আবেদনকারীর নিজস্ব আইনি প্রতিনিধিত্বের জন্য অর্থায়নের অবাস্তব সম্ভাবনার ভিত্তিতে যেসব লিগ্যাল এইড আবেদন প্রত্যাখ্যাত হয়, তা আবেদনকারীকে ন্যায়বিচার থেকে বঞ্চিত করে।.

প্রভাবসমূহ

এর মামলা R (GR) বনাম লিগ্যাল এইড কেসওয়ার্কের পরিচালক লিগ্যাল এইড এজেন্সিতে ভবিষ্যতের আবেদনগুলির জন্য এটি একটি নজির স্থাপন করেছে। লিগ্যাল এইড কেসওয়ার্কের পরিচালক সকল দেওয়ানি আইন ক্ষেত্রে আবেদনকারীর নগদ ব্যতীত অন্যান্য পুঁজিকে ন্যায্য ভিত্তিতে মূল্যায়ন করার ক্ষমতা রাখেন। অতএব, আবেদনকারী যুক্তি করতে পারেন যে তাদের ‘আটকে পড়া’ পুঁজিকে ‘শূন্য’ মূল্যে মূল্যায়ন করে তাদের আর্থিক সক্ষমতা নিরূপণ থেকে বাদ দেওয়া উচিত।.

এই মামলার নিহিত অর্থ হতে পারে যে, পূর্বে যাদেরকে তাদের আর্থিক অবস্থার কারণে আইনি সহায়তা অস্বীকার করা হতো, তারা এখন এই নজিরের ভিত্তিতে আবেদন করতে পারবেন। ২৪ নভেম্বর ২০২০-এর পূর্বে এই ভিত্তিতে আইনি সহায়তা অস্বীকার করা আবেদনকারীদের এখন রায়ের আলোকে নতুন করে আবেদন করতে বলা হচ্ছে।.

রেচেল শার্লট ব্রাউন

আইন সহকারী

11.11.2021