كان على محكمة الاستئناف مؤخرًا أن تبت في مسألة الخدمة الفعلية لإجراءات الطلاق بموجب المادة 16 من لائحة المجلس (EC) رقم 2201/2003 (بروكسل الثانية أ).
وبموجب المادة 16 (1) تعتبر المحكمة قد استلمت الدعوى: “(أ) في الوقت الذي تودع فيه وثيقة إقامة الدعوى أو وثيقة معادلة لها لدى المحكمة، شريطة ألا يكون المدعي قد تخلف بعد ذلك عن اتخاذ الخطوات التي كان يتعين عليه اتخاذها لتبليغ المدعى عليه؛ أو (ب) إذا كان يتعين تبليغ الوثيقة قبل إيداعها لدى المحكمة، في الوقت الذي تتسلمها فيه السلطة المسؤولة عن التبليغ، شريطة ألا يكون المدعي قد تخلف بعد ذلك عن اتخاذ الخطوات التي كان يتعين عليه اتخاذها لإيداع الوثيقة لدى المحكمة.”
في هذه القضية، أصدرت الزوجة التماسها للطلاق في إنجلترا في 26 أكتوبر 2015، إلا أنها لم تقم بأي محاولات لإبلاغ زوجها بالتماس الطلاق حتى 19 يناير 2016. وبالتالي لم يتم تقديم الالتماس إلى الزوج حتى 27 فبراير 2016. وخلال تلك الفترة، أصدر الزوج التماس الطلاق في ألمانيا في 20 يناير 2016. وبالتالي، كانت المسألة التي كان على المحكمة أن تحددها هي ما إذا كانت الزوجة قد اتخذت جميع الخطوات اللازمة للتبليغ الفعال وما إذا كانت إنجلترا أو ألمانيا لها الولاية القضائية على إجراءات الطلاق وفقًا للمادة 19 من بروكسل الثانية أ.
في المحكمة الابتدائية، رفض القاضي موستين طلب الزوج الذي يلتمس وقف أو رفض التماس الزوجة على أساس أن المحكمة الإنجليزية كانت مختصة ثانية. وقرر أنه وفقًا للمادة 16، فإن المحكمة الإنجليزية كانت مختصة أولاً عندما قدمت الزوجة التماسها في إنجلترا.
استأنف الزوج قرار القاضي موستين ج. على أساس أن تبليغ الزوجة لم يكن فعالاً لأن الزوج تم تبليغه في البداية في عنوان عمله في ألمانيا، وليس عنوان منزله. وعلاوة على ذلك، سعى الزوج إلى تضمين مهلة زمنية في قاعدة إجراءات الأسرة (FPR) r7.8، بأن يتم التبليغ “في أقرب وقت ممكن” أو “في أقرب وقت ممكن عمليًا”.
وكانت حجة الزوجة هي أن مسألة الخطوات المطلوب اتخاذها بموجب المادة 16 (أ) يحددها قانوننا المحلي. وعلاوة على ذلك، لا ينص قانون الإجراءات الجنائية الاتحادي على أي وقت يجب أن يتم فيه التبليغ، وبالتالي فقد قيل إنه لا يمكن إدراج أي خطوات إضافية مطلوبة، بما في ذلك الوقت، ضمنا. ولذلك قيل إن الزوجة لم تقصر في اتخاذ أي من الخطوات المطلوبة.
وافقت محكمة الاستئناف على دفوع الزوجة ورفضت استئناف الزوج. وقد علّق القاضي مويلان LJ الذي أصدر الحكم الرئيسي قائلاً:
“إن الخدمة جزء حاسم في تسيير الإجراءات، ويحتاج الأطراف إلى أن يعرفوا بسهولة ووضوح ما يجب عليهم القيام به من أجل الامتثال للقواعد المتعلقة بالخدمة. وقد يكون من المعقول أو حتى من المناسب إدراج بعض الالتزامات المحددة الإضافية ولكنني لا أرى أي أساس مبدئي يمكن أن يستند إليه ذلك. ما هي الفترة التي سيتم اختيارها ولماذا تكون تلك الفترة مناسبة؟ وفي هذا السياق، ماذا تعني عبارة “في أقرب وقت ممكن” أو “في أقرب وقت ممكن عملياً”؟”
اعترفت هذه القضية بالصعوبات التي يواجهها أحد الأطراف في الاستيلاء على اختصاص إحدى المحاكم دون أن يتم إبلاغ المدعى عليه على الفور. ونتيجة لذلك، دُعيت لجنة القواعد إلى النظر فيما إذا كان ينبغي إدراج أي التزامات إضافية فيما يتعلق بالتبليغ في لائحة الإجراءات المالية لعام 2010.
