جيما دالي, رئيس فريق التبني وتأجير الأرحام والخصوبة لدينا، عمل لصالح زوج الأم مقدم الطلب في القضية المبلغ عنها - AB ضد CD [2018] EWHC 1590. يمكن الاطلاع على رابط الحكم أدناه.
http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Fam/2018/1590.html
باختصار، كانت القضية تتعلق بالطفلين GH و IJ اللذين وُلدا نتيجة اتفاق تأجير الأرحام. كان الوالدان البيولوجيان للطفلين هما المدعى عليهما الأول والثاني، CD و EF، وكانت الأم البديلة هي KV وزوج الأم البديلة، HV.
ولد الأطفال في عام 2010 وتم تسليمهم إلى CD و EF. لم تحتفظ الأم البديلة وزوجها بأي دور في حياة الأطفال بعد ولادتهم، وكان قرص CD و EF هما الراعيان الأساسيان للأطفال. ظل قرص CD و EF متزوجين لمدة 4 سنوات بعد ولادة الأطفال ولكنهما انفصلا فيما بعد. استمر الأطفال في العيش مع قرص مدمج وكان اتصالهم مع إي إف محدوداً. وبدأ قرص CD لاحقاً علاقة مع AB.
وأقرت المحكمة بأن الوالدين القانونيين للطفلين هما الأم البديلة وزوجها. كان التركيز الرئيسي للمحكمة هو أن أمر الأبوة - الذي له تأثير تحويلي لإعادة إسناد الأبوة القانونية - لم يكن متاحًا للقرص المدمج و EF في هذه الظروف لأنهما لم يعودا متزوجين ولم يكونا يعيشان كشريكين في علاقة أسرية دائمة.
وأشار السيد القاضي كيهان في الفقرة 74 من الحكم إلى أن “عبثية القانون [في] عدم الاعتراف بالمدعى عليه الأول والثاني كأم وأب لهذين الطفلين واضحة”
كما أكد القاضي على إحباطه الشديد من منعه من إصدار أوامر أبوية تعكس اتفاق تأجير الأرحام والأبوة المقصودة ل GH و IJ. في حين أن القاضي كان قادرًا على إصدار أوامر تعترف بالترتيبات المعيشية للأطفال، إلا أنها اعتبرت “أقل بكثير من التأثير التحويلي لأمر الأبوة” (الفقرة 76).
يوفر هذا الحكم نظرة ثاقبة قيّمة على المشكلات المتعلقة بالإطار القانوني الحالي للأوامر الأبوية.
توم تريم (محام متدرب)
