En termes simples, enlèvement international d'enfants par un parent se produit lorsqu'un parent déplace un enfant d'une juridiction à une autre sans l'autorisation de l'autre parent ou sans une décision de justice autorisant le déplacement. Les conventions de La Haye de 1980 et de 1996 constituent un cadre international pour le traitement de ces affaires. L'Union européenne dispose également d'un cadre juridique en vertu de Bruxelles II bis. En Angleterre et au Pays de Galles, la loi de 1986 sur le droit de la famille (Family Law Act 1986) prévoit des règles applicables entre les différentes juridictions du Royaume-Uni. Si aucun de ces instruments juridiques ne s'applique, la Haute Cour anglaise et galloise peut exercer sa compétence inhérente pour assurer le retour d'un enfant dans son pays d'origine.
Il peut s'agir d'un domaine juridique complexe dans le meilleur des cas, mais la pandémie de coronavirus a créé encore plus de problèmes à prendre en compte dans les affaires d'enlèvement. Les tribunaux doivent désormais évaluer les risques potentiels et les problèmes pratiques qui pourraient survenir si l'on ordonnait aux enfants et aux parents de voyager à l'étranger pendant une pandémie. Non seulement il y a de nouvelles questions difficiles à examiner, mais les avocats, les juges et les plaideurs ont dû le faire tout en menant des affaires à distance.
Pour tenter d'apporter une aide pratique dans les affaires d'enlèvement d'enfants, le président de la division de la famille a publié des orientations le 26 mars 2020 (COVID-19 : Modifications temporaires des orientations pratiques sur la gestion des cas et la médiation dans les procédures d'enlèvement international d'enfants). Ces orientations soulignent que l'autorité centrale britannique pour les affaires d'enlèvement d'enfants (ICACU), l'agence d'aide juridique, la Haute Cour, l'équipe de la Haute Cour de Cafcass et Reunite (qui peut fournir une médiation pour ces affaires) travaillent tous à distance. Les orientations prévoient que les demandes peuvent être émises à distance et signifiées avant d'être scellées par le tribunal. La médiation peut avoir lieu par téléphone ou par vidéo et Cafcass peut interroger les enfants à distance pour connaître leurs souhaits et leurs sentiments. Des audiences ont eu lieu à distance et il a été fait état d'affaires traitant explicitement des problèmes engendrés par la pandémie.
L'un des cas signalés au début de la pandémie au Royaume-Uni est le suivant Re PT (Un enfant) [2020] EWHC 834 (Fam). Dans cette affaire, le père a demandé le retour immédiat de l'enfant d'Angleterre en Espagne en vertu des dispositions de la Convention de La Haye de 1980. La mère a défendu la demande en invoquant le fait que le père avait consenti au déplacement de l'enfant en Angleterre (article 13(a) de la Convention de La Haye de 1980), et qu'ordonner le retour exposerait l'enfant à un risque grave de préjudice ou à une situation intolérable (article 13(b)). L'audience finale s'est déroulée devant M. David Rees QC (siégeant en tant que juge suppléant de la High Court) le 27th L'audience s'est déroulée en mars 2020 et a été menée à distance à l'aide de Microsoft Teams. Le juge a ordonné le retour sommaire de l'enfant en Espagne.
Cette affaire est particulièrement intéressante parce que la mère a fait valoir que la pandémie de coronavirus signifiait que l'enfant ne pouvait pas retourner en Espagne à l'époque et que l'audience devait être ajournée. Le juge a examiné les risques liés à la pandémie dans le cadre des affaires d'enlèvement d'enfants. Les deux facteurs qu'il a pris en compte sont les suivants (a) au moment de l'audience finale, la pandémie était plus avancée en Espagne qu'au Royaume-Uni et (b) le risque accru d'infection posé par les voyages internationaux pendant une pandémie. Le juge ne disposait pas de suffisamment d'éléments de preuve concernant les risques relatifs de contracter le virus au Royaume-Uni ou en Espagne pour déterminer lequel des deux endroits était le plus dangereux. Le juge a reconnu que les voyages internationaux augmentaient le risque de contracter le virus, mais il n'a pas considéré que cela était suffisant pour constituer le ‘risque grave’ d'atteinte à l'intégrité physique requis par l'article 13(b) (et ce, malgré le fait que la mère était plus vulnérable en raison de sa grossesse avancée). Compte tenu de l'évolution rapide de la situation à l'époque, le juge a ordonné un retour dans les deux jours suivant l'audience finale.
Cette affaire a peut-être été la première dans cette juridiction à prendre en considération les risques du coronavirus dans le contexte de l'enlèvement international d'enfants, mais d'autres cas ont été signalés depuis, et il y en aura certainement d'autres. Au fur et à mesure que la crise se développe et que l'on en sait plus sur les risques du virus, il sera intéressant de voir comment évolue l'approche judiciaire dans des cas similaires. En fait, les approches adoptées par le juge dans les affaires ci-dessous, bien que considérant des faits différents, sont intéressantes à noter dans ce contexte.
Le cas de VB v TR [2020] EWFC 28 M. le juge Mostyn a été saisi pour une dernière audience le 4th Avril 2020. La mère avait déplacé l'enfant des Bermudes vers l'Angleterre. Le père a demandé le retour immédiat de l'enfant aux Bermudes. En raison d'une lacune dans la loi, il ne s'agissait pas d'une affaire relevant de la Convention de La Haye ou de la loi de 1986 sur le droit de la famille, mais d'une affaire relevant de la compétence inhérente de la Haute Cour. Le juge a décidé qu'il devait y avoir un retour sommaire aux Bermudes, mais il a dû examiner la question de savoir s'il était sûr que cela se produise à ce stade, en particulier à la lumière du fait que la mère souffre de la maladie de Crohn. Le juge a observé que : “La mère est manifestement dans un état de santé vulnérable. Je ne pense pas qu'il soit raisonnable d'attendre d'elle qu'elle reparte avec l'enfant tant que le gouvernement britannique n'aura pas déclaré que les personnes en situation de vulnérabilité peuvent voyager en toute sécurité”. Le juge a invité les parties à se prononcer sur la date à laquelle l'enfant devrait être renvoyé.
Quelques jours plus tard, le juge Mostyn a été saisi d'une autre affaire. Il s'agit de l'affaire I et L (enfants) [2020] EWHC 893 (Fam) a été entendue le 7th avril 2020 et s'est déroulée à distance par Zoom. Dans cette affaire, la mère est venue d'Afrique du Sud en Angleterre avec ses deux enfants. La mère et les enfants avaient leur résidence habituelle en Afrique du Sud et sont venus en Angleterre en décembre 2019 pour que les enfants puissent passer du temps avec leur père, qui vit en Angleterre. En janvier 2020, alors que les enfants étaient confiés au père, celui-ci a demandé à ce que les enfants soient placés sous la tutelle du tribunal jusqu'à ce que leur bien-être puisse être examiné par le tribunal. Il a également demandé une ordonnance de passeport et une ordonnance empêchant la mère de retourner en Afrique du Sud avec les enfants. Les enfants sont restés en Angleterre jusqu'à ce que l'affaire soit portée devant le juge Mostyn pour l'audience finale. Le juge a décidé que les enfants devaient retourner en Afrique du Sud mais, comme dans l'affaire précédente, il n'a pas fixé de date pour le retour en raison des effets de la pandémie de coronavirus. Le juge a noté qu'au moment de l'audience, il n'y avait pas de vols entre Londres et l'Afrique du Sud, que l'Afrique du Sud avait interdit l'entrée aux ressortissants étrangers et que tous les visas avaient été temporairement révoqués. Le juge a demandé aux parties de présenter d'autres observations concernant la fixation d'une date.
Les deux VB v TR (Un enfant) et I et L (enfants) démontrent les problèmes auxquels le tribunal est confronté lorsqu'il est décidé que des enfants ont été déplacés ou retenus illégalement. Bien que les faits de toutes ces affaires soient différents, il est toujours intéressant de voir l'évolution de l'approche judiciaire et les problèmes créés par la pandémie au fur et à mesure que la situation évolue. Les aspects pratiques peuvent rendre le retour tout simplement impossible dans certaines circonstances, mais dans les cas où le retour est pratiquement possible, le tribunal devra procéder à un exercice de mise en balance entre les risques posés par les voyages internationaux et le préjudice causé aux enfants par un maintien illégal pendant une période plus longue.
Par : Edward Nicklin (Avocat)
