L'arrêt rendu récemment dans l'affaire Re C (A Child) [2018] EWHC 557 (Fam) a renforcé les conséquences de la violation d'une ordonnance relative aux arrangements concernant les enfants, qui a conduit le tribunal à ordonner un transfert de résidence, l'enfant allant vivre avec son père.
La mère a fait appel, sans succès, devant la High Court de la décision transférant la résidence de l'enfant, C, âgée de 6 ans, à son père, compte tenu de son opposition à faire progresser les contacts de C avec son père. Le juge Knowles a entendu la demande d'autorisation d'appel de la mère et a décrit la demande comme étant totalement dénuée de fondement.
Au cours de la procédure, les contacts entre le père et l'enfant ont été jugés positifs. Le tribunal a donc ordonné que les contacts se poursuivent, malgré le désaccord de la mère qui était totalement opposée à toute progression des contacts. Le tribunal a également rendu une ordonnance d'assistance familiale d'une durée de 12 mois, qui est un moyen de fournir un soutien social aux familles en difficulté et qui oblige un agent du Cafcass ou un travailleur social à se lier d'amitié avec toute personne nommée dans l'ordonnance, à la conseiller et à l'aider.
Dans les trois semaines qui ont suivi le prononcé de cette ordonnance, le père a demandé à ce qu'elle soit exécutée. En mars 2017, six mois après le prononcé de l'ordonnance finale, le Cafcass a signalé que la mère ne s'engageait pas dans l'ordonnance d'assistance familiale. C a alors été jointe en tant que partie à la procédure et un tuteur des enfants a été nommé pour vérifier les souhaits et les sentiments de C.
Le tuteur a conclu en juillet 2017 que les opinions de la mère empêchaient les contacts de nuit de C avec son père de progresser et a recommandé que le tribunal rende une ordonnance transférant la résidence de C à son père si la mère ne pouvait pas démontrer sa capacité à se conformer à l'ordonnance et à faire progresser les contacts.
L'affaire a été inscrite pour une audience finale de deux jours en novembre 2017. Le juge Wood a rendu son jugement deux semaines plus tard. Son jugement a pris en compte l'histoire entre les parents, a résumé les preuves des parties en détail et a énoncé la loi dont il a pris note. Il a noté que le bien-être de C était un facteur déterminant et qu'il pouvait prévaloir sur d'autres considérations. La considération primordiale du tribunal est le bien-être de l'enfant.
Le juge Wood a conclu que, comme la mère avait une hostilité profondément ancrée à l'égard du père et de sa famille, qu'elle estimait que les contacts devaient se dérouler selon ses conditions et être contrôlés de manière stricte et précise par elle, il était impossible de faire progresser les contacts. Trois tuteurs différents avaient tenté de faire progresser les contacts, sans succès. Le juge a examiné les options qui s'offraient à lui, qui étaient en réalité soit de donner une autre chance à la mère, soit de transférer la résidence de C au père. Le juge a procédé à un exercice de mise en balance des avantages et des inconvénients de chaque option et a conclu que la balance penchait en faveur du transfert de la résidence de C chez son père. En effet, le juge a conclu qu'il n'avait pas d'autre choix que de transférer la résidence au père.
La mère a fait appel de la décision pour deux raisons : 1) elle estimait qu'il y avait des erreurs de procédure parce que les tuteurs et le juge n'avaient pas suivi la procédure correcte et n'avaient pas assuré la continuité ; et 2) le juge n'avait pas appliqué la liste de contrôle du bien-être et, en particulier, n'avait pas pris en compte les souhaits et les sentiments de C.
L'appel a été interjeté devant Mme Justice Knowles siégeant à la Cour d'appel. Elle a déterminé que les critiques de la mère à l'égard du tuteur n'avaient pas été soulevées dans la procédure précédente, mais qu'en tout état de cause, le tuteur avait mené des enquêtes approfondies. Elle a rejeté ce motif. La juge a également rejeté la critique d'un manque de continuité judiciaire, car il y avait eu une continuité judiciaire de la part de Son Honneur le Juge Wood depuis mars 2017.
En ce qui concerne le deuxième moyen d'appel, la mère a critiqué le juge Wood pour ne pas avoir ordonné une évaluation psychologique de l'enfant. Mme la juge Knowles a constaté qu'aucune évaluation n'avait été demandée, bien que le juge Wood ait permis que de telles demandes soient faites en avril 2017, quelque sept mois avant l'audience finale. La juge a également noté que la mère n'avait pas fait valoir que C avait un problème qui nécessitait une évaluation, de sorte qu'il n'y avait pas de motifs pour une évaluation psychologique en tout état de cause.
Mme la juge Knowles a également estimé que le jugement de M. le juge Woods traitait de manière exhaustive les questions soulevées par la mère et que le juge avait pleinement pris en compte l'historique de l'affaire. Elle a également noté qu'il n'y avait aucune preuve à l'appui de la croyance de la mère selon laquelle C se sentait angoissée à l'idée de vivre avec son père et que les affirmations de la mère allaient à l'encontre des observations positives qui avaient été présentées au tribunal.
Bien que le juge Wood n'ait pas expressément mentionné les souhaits et les sentiments de l'enfant, il est clair que le juge a passé en revue la liste de contrôle du bien-être puisqu'il a fait référence à d'autres facteurs pertinents tels que le besoin émotionnel de C d'avoir une relation normale avec son père, son besoin émotionnel d'être épargnée par les conflits des adultes et l'effet probable sur elle de tout changement significatif de circonstances. Mme Justice Knowles a estimé que l'omission d'une référence spécifique à la liste de contrôle du bien-être n'était pas une omission significative car C était un jeune enfant ayant une bonne relation avec ses deux parents et ses souhaits et sentiments étaient “peu susceptibles d'être décisifs dans les circonstances de cette affaire”.
Dans son arrêt, Mme la juge Knowles a rappelé que lorsqu'un juge de première instance a l'avantage de voir et d'entendre les preuves, il est rare qu'une juridiction d'appel s'oppose aux conclusions du juge et aux conclusions fondées sur ces conclusions.
Mme Justice Knowles a également noté que C avait fait l'objet d'un litige pendant 5 de ses 6 ans et qu'il y avait eu plus de 50 audiences, quatre appels et cinq procédures, à la fois en vertu de la loi sur les enfants de 1989 et de la loi sur le droit de la famille de 1996.
