पारिवारिक सहायता आदेश का पालन न करने पर बच्चे के निवास स्थान का स्थानांतरण।

हाल ही में Re C (एक बच्चा) [2018] EWHC 557 (Fam) मामले में निर्णय प्रदान किया गया है और इसने चाइल्ड अरेंजमेंट्स ऑर्डर का उल्लंघन करने के परिणामों को सुदृढ़ किया है, जिसके परिणामस्वरूप अदालत ने निवास स्थान स्थानांतरित करने का आदेश दिया और बच्चा पिता के साथ रहने गया।.

मां ने छह वर्षीय बच्चे C की निवास स्थान को उसके पिता के पास स्थानांतरित करने के निर्णय के खिलाफ उच्च न्यायालय में अपील की, लेकिन वह असफल रही क्योंकि वह C के पिता के साथ उसके संपर्क को आगे बढ़ाने का विरोध कर रही थी। श्रीमती जस्टिस नोल्स ने मां की अपील की अनुमति के लिए दायर आवेदन की सुनवाई की और इसे पूरी तरह से निराधार बताया।.

कार्यवाही के दौरान पिता और बच्चे के बीच संपर्क सकारात्मक पाया गया। अतः न्यायालय ने संपर्क को आगे बढ़ाने का निर्देश दिया, यद्यपि माँ असहमत थीं क्योंकि वह किसी भी प्रकार के संपर्क विस्तार का पूर्णतः विरोध कर रही थीं। न्यायालय ने 12 महीने का पारिवारिक सहायता आदेश भी पारित किया, जो कठिनाइयों का सामना कर रहे परिवारों को सामाजिक कार्य सहायता प्रदान करने का एक माध्यम है और Cafcass अधिकारी या सामाजिक कार्यकर्ता पर आदेश में नामित किसी भी व्यक्ति से मित्रता करने, सलाह देने और सहायता करने का दायित्व निर्धारित करता है।.

अदालत द्वारा वह आदेश जारी करने के तीन सप्ताह के भीतर, पिता ने उसी को लागू कराने के लिए आवेदन किया। मार्च 2017 में, अंतिम आदेश जारी होने के छह महीने बाद, Cafcass ने रिपोर्ट किया कि माता पारिवारिक सहायता आदेश का पालन नहीं कर रही थी। तत्पश्चात C को कार्यवाही में पक्षकार के रूप में शामिल किया गया और C की इच्छाओं तथा भावनाओं का पता लगाने के लिए एक बाल संरक्षक नियुक्त किया गया।.

गार्डियन ने जुलाई 2017 में निष्कर्ष निकाला कि माँ के दृष्टिकोण ने C के पिता के साथ रात भर संपर्क को आगे बढ़ने से रोका और सिफारिश की कि यदि माँ आदेश का पालन करने और संपर्क को आगे बढ़ाने में अपनी क्षमता साबित नहीं कर पातीं तो न्यायालय C का निवास पिता को स्थानांतरित करने का आदेश दे।.

मामले को नवंबर 2017 में दो दिन की अंतिम सुनवाई के लिए निर्धारित किया गया था। दो सप्ताह बाद माननीय न्यायाधीश वुड ने निर्णय सुनाया। उनके निर्णय में माता-पिता के बीच के संबंधों का इतिहास विचार किया गया, पक्षकारों के साक्ष्यों का विस्तृत सारांश प्रस्तुत किया गया और उन्होंने जिन कानूनों का उल्लेख किया, उन्हें भी स्पष्ट किया। उन्होंने यह भी उल्लेख किया कि C की भलाई एक निर्णायक कारक है और यह अन्य विचारों पर प्राथमिकता ले सकती है। न्यायालय का सर्वोपरि विचार बाल की भलाई है।.

उनके माननीय न्यायाधीश वुड ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि माँ को पिता और उनके परिवार के प्रति गहरी शत्रुता थी, और वह मानती थी कि संपर्क उसकी शर्तों पर ही हो और पूरी तरह से सख्ती से तथा सटीक रूप से उसके नियंत्रण में रहे, इसलिए संपर्क बढ़ाना असंभव था। तीन अलग-अलग संरक्षकों ने संपर्क बढ़ाने का प्रयास किया, लेकिन वे सफल नहीं हो सके। न्यायाधीश ने अपने पास उपलब्ध विकल्पों पर विचार किया, जो वास्तव में या तो माँ को एक और मौका देना था या सी का निवास पिता को स्थानांतरित करना था। न्यायाधीश ने प्रत्येक विकल्प के फायदे और नुकसान का मूल्यांकन करते हुए एक संतुलन परीक्षण किया और निष्कर्ष निकाला कि संतुलन सी के पिता के साथ रहने के पक्ष में झुकता है। वास्तव में, न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि उनके पास निवास पिता को स्थानांतरित करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था।.

मां ने इस निर्णय के खिलाफ दो आधारों पर अपील की: 1) उनका मानना था कि संरक्षकों और न्यायाधीश ने सही प्रक्रिया का पालन नहीं किया और निरंतरता प्रदान करने में विफल रहे; और 2) न्यायाधीश ने कल्याण चेकलिस्ट लागू नहीं की और विशेष रूप से C की इच्छाओं और भावनाओं का ध्यान नहीं रखा।.

अपील अपील न्यायालय में श्रीमती जस्टिस नोल्स के समक्ष दायर की गई। उन्होंने यह निर्धारित किया कि माता द्वारा अभिभावक की आलोचनाएँ पूर्व कार्यवाहियों में नहीं उठाई गई थीं, लेकिन किसी भी स्थिति में अभिभावक ने अपनी जांच में पूरी सावधानी बरती थी। उन्होंने इस आधार को खारिज कर दिया। न्यायाधीश ने न्यायिक निरंतरता की कमी की आलोचना को भी खारिज कर दिया, क्योंकि मार्च 2017 से माननीय न्यायाधीश वुड के पास न्यायिक निरंतरता बनी हुई थी।.

अपील के दूसरे आधार के संबंध में, माँ ने माननीय न्यायाधीश वुड की आलोचना की कि उन्होंने बच्चे का मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन कराने का आदेश नहीं दिया। श्रीमती जस्टिस नोल्स ने पाया कि किसी भी मूल्यांकन के लिए आवेदन नहीं किया गया था, जबकि माननीय न्यायाधीश वुड ने अप्रैल 2017 में, अंतिम सुनवाई से लगभग 7 महीने पहले, ऐसे आवेदनों को करने की अनुमति दी थी। न्यायाधीश ने यह भी नोट किया कि माँ ने यह तर्क नहीं दिया था कि C के साथ कोई समस्या थी जिसके लिए मूल्यांकन आवश्यक हो, इसलिए किसी भी स्थिति में मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन का कोई आधार नहीं था।.

श्रीमती जस्टिस नोल्स ने यह भी पाया कि माननीय न्यायाधीश वुड्स के निर्णय ने माँ के मुद्दों को व्यापक रूप से संबोधित किया और न्यायाधीश ने मामले के इतिहास पर पूरी तरह विचार किया। उन्होंने आगे यह भी नोट किया कि माँ के इस विश्वास का कोई समर्थनकारी साक्ष्य नहीं था कि सी अपने पिता के साथ रहने से परेशान था, और माँ के दावे उन सकारात्मक अवलोकनों के विपरीत थे जो न्यायालय में साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत किए गए थे।.

हालांकि माननीय न्यायाधीश वुड ने बालक की इच्छाओं और भावनाओं का स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया, यह स्पष्ट था कि न्यायाधीश ने कल्याण चेकलिस्ट का अवलोकन किया क्योंकि उन्होंने अन्य प्रासंगिक कारकों का उल्लेख किया, जैसे कि सी की अपने पिता के साथ सामान्य संबंध की भावनात्मक आवश्यकता, वयस्कों के संघर्ष से बचे रहने की उसकी भावनात्मक आवश्यकता और परिस्थितियों में किसी भी महत्वपूर्ण परिवर्तन का उस पर संभावित प्रभाव। मिसिज जस्टिस नोल्स ने महसूस किया कि कल्याण चेकलिस्ट के विशिष्ट संदर्भ की अनुपस्थिति कोई महत्वपूर्ण चूक नहीं थी क्योंकि सी एक छोटी बच्ची थी जिसका दोनों माता-पिता के साथ अच्छा रिश्ता था और उसकी इच्छाएं और भावनाएं “इन परिस्थितियों में निर्णायक होने की संभावना नहीं थी”।.

श्रीमती जस्टिस नोल्स ने अपने निर्णय में पुनः कहा कि जब प्रथम दृष्टि पर न्यायाधीश को साक्ष्य देखने और सुनने का लाभ प्राप्त होता है, तो अपीलीय न्यायालय के लिए न्यायाधीश के निष्कर्षों और उन पर आधारित परिणामों में हस्तक्षेप करना दुर्लभ होगा।.

श्रीमती जस्टिस नोल्स ने यह भी नोट किया कि सी अपने छह वर्षों में से पाँच वर्षों तक मुकदमेबाजी का विषय रही और चाइल्ड एक्ट 1989 तथा फैमिली लॉ एक्ट 1996 के तहत पचास से अधिक सुनवाईयाँ, चार अपीलें और पाँच कार्यवाहियाँ हुईं।.