यह एक ऐसा मामला है जिसमें पेगी रे ने बच्चे (एम) का प्रतिनिधित्व किया, उसके बच्चों के संरक्षक के माध्यम से (हालांकि मूल देखभाल कार्यवाही में नहीं)। यह मामला एक स्वतंत्र पत्रकार, मेलानी न्यूमैन द्वारा दायर एक आवेदन से संबंधित था, जिसमें उन्होंने रॉबर्ट्स जे के 28 अक्टूबर 2020 के आदेश के खिलाफ अपील करने का अनुरोध किया था। उस आदेश में न्यायाधीश ने सुश्री न्यूमैन को उन दस्तावेजों तक पहुँच की अनुमति देने से इनकार कर दिया था, जो एक स्थानीय प्राधिकरण (एलए) द्वारा एम (जो अब 8 वर्ष का है) से संबंधित देखभाल और प्लेसमेंट कार्यवाहियों से संबंधित थे और जिन्हें अदालत के पास रखा गया था।.
यह सार्वजनिक हित में पारिवारिक न्यायालयों के लिए अधिक जांच-पड़ताल और पारदर्शिता अपनाने की बढ़ती आवश्यकता के संदर्भ में, अदालत की फाइलों में रखे गए उसके चिकित्सा अभिलेखों सहित किसी बच्चे के अभिलेखों पर निजता के अधिकार पर एक रोचक और महत्वपूर्ण विचार था।.
संक्षिप्त पृष्ठभूमि के रूप में, माँ एम की एकल अभिभावक थीं। एम कई विकासात्मक समस्याओं और गंभीर एलर्जी से पीड़ित था। दो बार, माँ एम को अनावश्यक रूप से एपिपेन देने के बाद एम के साथ एम्बुलेंस से अस्पताल पहुँचीं। इससे पेशेवरों और एम की माँ के साथ उसकी निरंतर सुरक्षा को लेकर गंभीर चिंताएँ उत्पन्न हुईं।.
जून 2015 में, M को पुलिस संरक्षण में लिया गया और पालक देखभालकर्ताओं के पास रखा गया, और 2016 में एक देखभाल आदेश दिया गया कि M अपनी पिता के साथ रहे। कुछ ही महीनों में, M के पिता इस योजना से पीछे हट गए और स्थानीय प्राधिकरण ने माता का पुनर्मूल्यांकन किया तथा M को गोद लेने के लिए एक संशोधित देखभाल योजना तैयार की। माता के पास एकमात्र उपाय देखभाल आदेश को रद्द करने के लिए आवेदन करना था। मां की याचिका खारिज कर दी गई और एचएचजे हेस ने एक प्लेसमेंट आदेश जारी किया। मां ने अपील दायर की, जिसके लिए उसने स्वयं धन जुटाया क्योंकि कोई कानूनी सहायता उपलब्ध नहीं थी। अपील न्यायालय ने प्लेसमेंट आदेश को रद्द कर दिया और मामले को पुनः सुनवाई के लिए वापस भेज दिया। नए आकलन किए गए और 2018 तक सहमति से योजना यह थी कि एम को उसकी मां की देखभाल में वापस कर दिया जाए, जहां से वह तब से वहीं है।.
अंतिम आदेश जारी किए गए, जिनके तहत देखभाल आदेश को रद्द कर दिया गया और छह महीने के लिए पर्यवेक्षण आदेश पारित किया गया। अंतिम सुनवाई में कई पत्रकार उपस्थित थे, जिनमें सुश्री न्यूमैन भी शामिल थीं। सुनवाई के समापन पर न्यायाधीश ने रिपोर्टिंग प्रतिबंध आदेश जारी किया, जिसने मीडिया को अपील न्यायालय के निर्णय में पहले से मौजूद जानकारी की रिपोर्टिंग से रोक दिया। हालांकि, सुश्री लुईस टिकल, जो एक पत्रकार थीं और जिन्होंने इस मामले का बारीकी से अनुसरण किया था, ने रिपोर्टिंग प्रतिबंध आदेश की शर्तों के खिलाफ अपील के लिए आवेदन किया। यह आवेदन 15 फरवरी 2019 को अपील न्यायालय के समक्ष आया और आदेश की शर्तों में सहमत परिवर्तनों के आधार पर सहमति से स्वीकार कर लिया गया।.
सुश्री न्यूमैन कार्यवाही समाप्त होने के बाद से ही माँ के साथ घनिष्ठ संपर्क में रही हैं और माँ की सहमति से ही उन्होंने न्यायालय की फाइल में मौजूद सभी दस्तावेजों तक पहुँच के लिए यह आवेदन किया है, ताकि वे इन कार्यवाहियों को अपने कार्य का हिस्सा बना सकें। उनका आवेदन केवल पहुँच के लिए था, इस चरण में प्रकाशन के लिए नहीं।.
इस नए आवेदन में, सुश्री न्यूमैन ने एम और उसके परिवार से संबंधित हजारों पृष्ठों के दस्तावेज़ों तक पहुँच की मांग की। एलए और बच्चे की कानूनी टीम दोनों ने खुले न्याय के सिद्धांत और अनुच्छेद 10 द्वारा संरक्षित अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के महत्व को स्वीकार किया, लेकिन आवेदन की व्यापकता को लेकर चिंतित थे।.
यह सहमति हुई कि अंतर्निहित क्षेत्राधिकार के अंतर्गत, न्यायाधीश के पास सुश्री न्यूमैन द्वारा मांगी गई दस्तावेज़ों तक पहुँच की अनुमति देने का अधिकार था, हालांकि उस निर्णय को लेने का उचित तरीका यह था कि न्यायाधीश मानव अधिकारों पर यूरोपीय संधि के अनुच्छेद 8 (जो माँ और एम के निजता अधिकारों से संबंधित है) और अनुच्छेद 10 (जो सुश्री न्यूमैन की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से संबंधित है) के बीच संतुलन स्थापित करें। न्यायाधीश को खुले न्याय के सिद्धांत पर भी विचार करना था, जिसका उद्देश्य जनता और/या प्रेस को न्यायालय की प्रक्रिया और सुनवाई के संचालन की उचित समझ प्रदान करना है।.
उच्च न्यायालय में सुनवाई के बाद, सुश्री न्यूमैन को सीमित संख्या में दस्तावेज़ों तक पहुँचने की अनुमति दी गई, जिनमें न्यायालय के आदेश और माँ का मूल्यांकन शामिल था, हालांकि एम की पहचान की सुरक्षा के लिए इन दस्तावेज़ों को संपादित किया गया था। उन्होंने उन दस्तावेज़ों की सीमित सीमा के खिलाफ अपील की जिन्हें देखने की उन्हें अनुमति दी गई थी।.
अपील न्यायालय में उसकी अपील में मुद्दा यह था कि क्या न्यायाधीश ने दोनों संबंधित अधिकारों के बीच संतुलन का कानूनन पालन किया था और क्या उसने उसकी मांगी गई सभी दस्तावेजों तक उसकी पहुँच से इनकार करते समय त्रुटि की थी।.
अनुच्छेद 8 में कहा गया है: “प्रत्येक व्यक्ति को अपनी निजी और पारिवारिक जीवन, अपने घर और अपने पत्राचार का सम्मान करने का अधिकार है।” किसी सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा इस अधिकार के प्रयोग में तब तक हस्तक्षेप नहीं किया जाएगा जब तक कि वह कानून के अनुरूप न हो और राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक सुरक्षा या देश की आर्थिक भलाई, अव्यवस्था या अपराध की रोकथाम, स्वास्थ्य या नैतिकता की रक्षा, या दूसरों के अधिकारों और स्वतंत्रताओं की रक्षा के हित में लोकतांत्रिक समाज में आवश्यक न हो।"
अनुच्छेद 10 में कहा गया है: “प्रत्येक व्यक्ति को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार है। इस अधिकार में विचार रखने तथा सार्वजनिक प्राधिकरण के हस्तक्षेप के बिना और सीमाओं की परवाह किए बिना सूचना एवं विचार प्राप्त करने तथा संप्रेषित करने की स्वतंत्रता शामिल है। यह अनुच्छेद राज्यों को प्रसारण, टेलीविजन या सिनेमा उद्यमों के लाइसेंस की आवश्यकता रखने से नहीं रोकता।”
बैरोनेस हेले ने Dring v Cape Intermediate Holdings Ltd [2019] UKSC 38 (“Dring”) मामले में खुले न्याय सिद्धांत के दो मुख्य उद्देश्यों को इस प्रकार रेखांकित किया है:
- i) न्यायालयों द्वारा मामलों का निर्णय करने के तरीके की सार्वजनिक जांच को सक्षम बनाना; और
- ii) जनता को यह समझने में सक्षम बनाना कि न्याय प्रणाली कैसे काम करती है और निर्णय क्यों लिए जाते हैं।.
सुप्रीम कोर्ट ने Cape Intermediate Holdings Ltd (अपीलकर्ता/क्रॉस-प्रतिवादी) बनाम Dring (Asbestos Victims Support Groups Forum UK की ओर से और उसके लिए) मामले में इस दृष्टिकोण को मंजूरी दी, जहाँ उसने यह प्रावधान किया कि
“जहाँ दस्तावेज़ न्यायाधीश के समक्ष रखे गए हैं और कार्यवाही के दौरान उनका उल्लेख किया गया है… खुले न्याय के सिद्धांत के आधार पर पहुँच की अनुमति दी जानी चाहिए; और जहाँ उचित पत्रकारिता उद्देश्य के लिए पहुँच की मांग की जाती है, तो इसे अनुमति देने का मामला विशेष रूप से मजबूत होगा। हालांकि, इसके विपरीत भी कारण हो सकते हैं… एक मानक सूत्र खोजने का प्रयास करना समझदारी या व्यावहारिक नहीं है… न्यायालय को एक अनुपातपरकता अभ्यास करना होगा जो तथ्यों पर आधारित होगा। अदालती मूल्यांकन का केंद्रबिंदु खुले न्याय सिद्धांत का उद्देश्य, उस उद्देश्य को आगे बढ़ाने में सामग्री का संभावित मूल्य और, इसके विपरीत, दस्तावेजों तक पहुंच से दूसरों के वैध हितों को होने वाले किसी भी हानि का जोखिम होगा।”
सुप्रीम कोर्ट ने यह भी माना कि सीपीआर भाग 5.4C के तहत ‘कोर्ट फाइल’ से दस्तावेज़ों तक पहुँच की अनुमति के लिए बनाए गए नियम संपूर्ण नहीं हैं और इसकी अंतर्निहित अधिकारिता न्यायालय को तब प्रकटीकरण का आदेश देने की अनुमति देती है जब कोई व्यक्ति नियमों के बाहर पहुँच की अनुमति के लिए उचित कारण प्रस्तुत करता है। इस दृष्टिकोण को बैरोनेस हेले ने इस प्रकार संक्षेपित किया:
“हालांकि न्यायालय के पास पहुँच की अनुमति देने की शक्ति है, आवेदनकर्ता को इसे प्राप्त करने का कोई अधिकार नहीं है। पहुँच चाहने वाले व्यक्ति को यह स्पष्ट करना होगा कि वह इसे क्यों चाहता है और उसे पहुँच प्रदान करने से खुले न्याय के सिद्धांत को कैसे बढ़ावा मिलेगा। इस संबंध में यह हो सकता है कि मीडिया अन्य लोगों की तुलना में पहुँच की मांग का उचित कारण प्रस्तुत करने में बेहतर स्थिति में हो। … न्यायालय को तथ्यों के आधार पर एक विशिष्ट संतुलन परीक्षण करना होगा।”
इस अपील में, एलए ने अदालत का ध्यान पिकन जे ([2020] EWHC 1873 QB) के समक्ष सुनी गई, ड्रिंग मामले में रिमिट की गई सुनवाई की ओर आकर्षित किया, जब उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के बाद की स्थिति का सारांश प्रस्तुत करते हुए कहा कि खुली न्याय का सिद्धांत ‘ओपन सेसम’ के समकक्ष नहीं है और अदालत को प्रासंगिक कारकों को उचित महत्व देते हुए संतुलन का अभ्यास करना चाहिए।.
सुश्री न्यूमैन ने तीन मुख्य बिंदु प्रस्तुत किए।.
सबसे पहले, सुश्री न्यूमैन की ओर से यह तर्क दिया गया कि जहाँ एक पत्रकार सुनवाई में उपस्थित होने में सक्षम रहा है, वह सभी प्रकार की गोपनीय जानकारी सुनने में सक्षम होगा और एक खोजी पत्रकार के रूप में, वह उस स्थिति से कहीं भी बदतर स्थिति में नहीं होनी चाहिए थी, यदि वह सुनवाई के बारे में जानती और उसमें उपस्थित होने में सक्षम होती। हालाँकि, अदालत ने यह माना कि सुश्री न्यूमैन ने इस मूलभूत बिंदु को अनदेखा कर दिया था कि जहाँ एक पत्रकार सुनवाई में उपस्थित हो सकता है, वहाँ उसे बाद में कार्यवाही की रिपोर्ट करने की अनुमति नहीं होती है और अधिकतम केवल संक्षिप्त तर्क/स्थिति विवरण और अन्य ऐसे दस्तावेज़ देखने की अनुमति होती है जो उसे कार्यवाही की उचित समझ प्रदान करें। इसलिए सुश्री न्यूमैन ने उपस्थित पत्रकार की तुलना में स्वयं को बेहतर स्थिति में रखने का प्रयास किया।.
सुश्री न्यूमैन की ओर से यह भी प्रस्तुत किया गया कि अनुच्छेद 8 के लागू अधिकारों का उचित रूप से मूल्यांकन न करना अपील के मूल में था और अपने आप में ही अपील को स्वीकार किए जाने का कारण बनना चाहिए। उन्होंने आगे तर्क दिया कि न्यायाधीश ने प्रतिकारात्मक अनुच्छेद 10 के अधिकारों के संबंध में अपनी दृष्टिकोण में त्रुटि की और न्यायाधीश ने सुश्री न्यूमैन के अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकारों तथा विशेष रूप से प्रभावी अन्वेषणात्मक पत्रकारिता को सक्षम बनाने में महत्वपूर्ण सार्वजनिक हित को पर्याप्त वज़न नहीं दिया।.
अंततः, संतुलन की प्रक्रिया पर विचार करते समय, सुश्री न्यूमैन का मुख्य तर्क यह था कि माँ ने उन्हें दस्तावेज़ देखने की सहमति दी थी और चूंकि उसके पास अभिभावकीय जिम्मेदारी थी, वह एम की ओर से यह निर्णय ले सकती थीं।.
पक्षकारों ने सहमति व्यक्त की कि न्यायालय द्वारा अपनाया जाने वाला दृष्टिकोण उस संतुलन परीक्षण पर विचार करना था जो मूलभूत मामले में पाया गया था। आर एस (एक बच्चा) [2005] 1 एसी 593 जिसमें यह निर्धारित किया गया कि:
- क) दोनों में से कोई भी लेख दूसरे पर प्राथमिकता नहीं रखता, या “प्रभुत्व नहीं जमाता”;
- ख) जहाँ दो अनुच्छेदों के अंतर्गत मूल्यों में टकराव हो, वहाँ ‘दावे किए जा रहे विशिष्ट अधिकारों की तुलनात्मक महत्वता पर गहन ध्यान’ आवश्यक है;
- ग) प्रत्येक अधिकार में हस्तक्षेप करने या उसे प्रतिबंधित करने के औचित्यों को ध्यान में रखा जाना चाहिए;
- d) अंत में, ‘प्रत्येक पर अनुपातिकता परीक्षण लागू किया जाना चाहिए’ जिसे लॉर्ड स्टेन ने ‘अंतिम संतुलन परीक्षण’ बताया।.
अपील न्यायालय ने कहा कि स्थिति श्रीमती न्यूमैन द्वारा प्रस्तुत की गई जैसी नहीं थी, और न्यायालय को न केवल माँ की इस राय को ध्यान में रखना चाहिए कि न्यायालय के अभिलेखों तक पहुँच एम के सर्वोत्तम हित में है, बल्कि मामले को वस्तुनिष्ठ दृष्टिकोण से देखते हुए संबंधित बच्चे से संबंधित निम्नलिखित बातों को भी ध्यान में रखना चाहिए:
- i) बच्चों के अपने स्वतंत्र गोपनीयता अधिकार होते हैं;
- ii) यद्यपि एम के हित एक प्राथमिक विचार हैं, वे सर्वोपरि नहीं हैं;
iii) निजता के अधिकार केवल सूचना के प्रकाशन या रिपोर्टिंग को रोकने तक सीमित नहीं हैं। किसी तीसरे पक्ष को जानकारी देखने की अनुमति देकर उसे जानकारी तक पहुँच देना स्वयं निजता के अधिकार में हस्तक्षेप है, जिसके लिए उचित औचित्य होना चाहिए।;
- iv) यहाँ तक कि “किसी व्यक्ति के बारे में ज्ञात तथ्यों का दोहराव न केवल उस व्यक्ति के, बल्कि उससे जुड़े लोगों के निजी जीवन में भी अनुचित हस्तक्षेप के समान हो सकता है”।.
- v) आगे के अवसरों पर प्रकटीकरण या प्रकाशन की पुनरावृत्ति गोपनीयता का एक और उल्लंघन हो सकती है, भले ही यह उन व्यक्तियों के संबंध में हो जिन्हें पहले प्रकटीकरण या प्रकाशन किया गया था—विशेषकर यदि यह किसी अलग माध्यम में होता है।.
सभी न्यायिक निर्णयों और व्यापक बहस पर विचार करने के बाद, अपीलीय न्यायालय ने यह निर्णय लिया कि रॉबर्ट्स न्यायाधीश ने इस तथ्य को उचित सम्मान दिया कि माता को राज्य के हस्तक्षेप से अछूती अभिभावकीय जिम्मेदारी प्राप्त है, और यह सम्मान उनके निर्णय में सावधानीपूर्वक एवं विस्तृत विश्लेषण में परिलक्षित होता है, तथा अपीलीय न्यायालय के पास उस संतुलन प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं था, जो सही ढंग से की गई थी।.
न्यायाधीश ने सही रूप से अपने समक्ष कार्य की पहचान की, यह देखते हुए कि “पारदर्शिता और खुलापन का सिद्धांत लोकतांत्रिक समाज में अत्यंत महत्वपूर्ण है।” न्यायाधीश ने आगे यह भी स्वीकार किया कि: “पारिवारिक न्यायालयों में अधिक पारदर्शिता की दिशा में महत्वपूर्ण प्रगति हुई है।” जैसा कि वर्तमान कानून है, इससे इस मामले में की जाने वाली संतुलन प्रक्रिया में कोई परिवर्तन नहीं होता।.
यह निष्कर्ष निकाला गया कि यह अपील केवल न्यायाधीश द्वारा किए गए ‘लक्षित और तथ्य-विशिष्ट’ संतुलन परीक्षण से संबंधित थी और इस न्यायालय के पास न्यायाधीश की अंतिम संतुलन परीक्षण की पद्धति में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं था, जिसे अत्यंत सावधानी से संचालित किया गया था और जिसमें किसी भी कानूनी त्रुटि का प्रदर्शन नहीं हुआ था।.
हालाँकि पोस्टस्क्रिप्ट में अपील न्यायालय ने जोड़ा:
- इस मामले ने इन कठिन मुद्दों से निपटने में न्यायालयों की सहायता के लिए न्यायालयीन नियमों के रूप में मार्गदर्शन विकसित करने की आवश्यकता पर जोर दिया है। यद्यपि “खुले न्याय के सिद्धांतों के महत्व और सार्वभौमिकता के बारे में कोई संदेह नहीं हो सकता” और Re S यह परीक्षण अनुच्छेद 8 और अनुच्छेद 10 के अधिकारों के बीच अंतिम संतुलन अभ्यास के रूप में प्रदान करता है, इसमें व्यवहार और सिद्धांत दोनों से संबंधित कई मुद्दे हैं, जैसा कि बैरोनेस हेले ने पैरा. [51] में कहा था। घंटी बजी, “किसी व्यक्तिगत मामले के परिप्रेक्ष्य की तुलना में, एक परामर्शी प्रक्रिया के माध्यम से समाधान अधिक उपयुक्त है जिसमें सभी हितों का प्रतिनिधित्व हो।.
पैगी रे – पार्टनर
ऐलिस ज़ाग्राडस्की – प्रशिक्षु सॉलिसिटर
